深圳商報：單田芳上《百家講壇》本是烏龍陣

評書大家單田芳(blog)可能上《百家講壇》，這事情鬧騰有一段時間了。有趣的是，一邊言之鑿鑿，說單老準備開講林則徐，為此還私下聘請四位歷史學家幫忙“做作業”；另一邊呢，干脆以“不知情”了事。這兩天，又有一位知情人張繼合(blog)先生披露，單老親口對他說：“那件事兒，我撂下了”。

究竟怎麼回事呢？這位知情人認為，原因在於消息提前外洩，以致節外生枝，最後雙方礙著“面子問題”而處於“僵持”狀態。其實，哪裡有這麼復雜。在我看來，單田芳先生上《百家講壇》，本來就是一道烏龍陣。

事先說明，這一判斷完全不涉及對單老藝術造詣方面的評價。在這方面沒人能夠輕易否定，也非像我這樣的外行人所能妄斷。

從事情本身分析，倘若節目組邀請了單老先生，而單老又花了那麼多功夫準備(據稱文字材料厚逾半尺)，就不可能因為消息事前洩漏而終止約定。已經鐵板釘釘的事情，這般全盤推翻不僅沒有任何意義，也不符合常理。再說了，《百家講壇》乃公共節目，豈有怕外界宣傳熱炒的道理。大家越是討論，節目的影響力越大，主事者怎麼會為所謂“面子問題”開罪單老和熱心觀眾？特別是這一兩年來，《百家講壇》無時不在媒體聚光燈下，一點小事情經常都會引起外界關注，怎麼可能連這即將成為事實的“傳聞”都招架不住。

僅此一端，就能夠斷定：單老從哪裡獲得“邀請”不好說，但節目組方面的確未向他伸出過橄欖枝。或者說，單老不過是因為信息不對稱，白忙乎了一場。

此外，還有一點可作為佐證：上過《百家講壇》的主講人，大多對這一消息持斷然否定態度。日前，在一場小範圍聚會中，我就親耳聽過一位剛上《百家講壇》的學者說：不可能請單田芳先生。原因在於，《百家講壇》現在最怕人家說是“評書”，怎麼還會去找一個真正講評書的。這還不算，另一位主講人馬瑞芳(blog)女士曾在媒體上公開透露：“我有確定的消息，單田芳不可能登上《百家講壇》。”王立群(blog)先生也在博客上以易中天(blog)為例寫道：“單田芳是演員，易中天是學者。單先生與易先生各自有著屬於自己的舞臺 ”

這說明什麼呢？要麼這些主講人都十分清楚，《百家講壇》確未邀請過單田芳先生；要麼就是他們都覺得，單老與《百家講壇》氣質不合。而後者正是《百家講壇》不太可能邀請單老的另一關鍵之處。

在央視網站上，《百家講壇》的欄目宗旨寫得明明白白：“讓專家、學者為百姓服務”。這說明，《百家講壇》走的是學術大眾化的路線。我曾經把易中天稱為“學術超男”，將於丹叫作“學術評書人”，意思也就在於此。

上過《百家講壇》的，除了紀連海等人(主講《紅旗渠》那位女士不算在內)，大多為學院或研究機構的學者。比如，閻崇年是北京社科院研究員，易中天、於丹、王立群和馬瑞芳等人均為大學教授。而另一方面，無論是易中天講《三國》，還是馬瑞芳話《聊齋》，前者談的是歷史而不是“演義”，後者重點分析的是蒲松齡及其作品而非傳統意義上的“鬼狐故事”。即便劉心武“揭秘”《紅樓夢》，至少他自己還當作是學術研究––雖然很多人不以為然。

換言之，《百家講壇》意在借助電視媒體、打通雅俗二脈，讓學術話題生動起來，也讓節目收視率高漲起來。應該說，這一目標和定位越來越清晰，節目的操作手法也越來越成熟。以近來主講玄奘西遊的錢文忠先生為例，其作為“季羨林先生關門弟子，中國僅有的幾位精通梵文巴利文的學者之一”的身份，就為節目平添了幾分學術魅力。

當然，節目在兼顧學術性與通俗化格調之時，難免會有所偏差。所以很多人干脆把《百家講壇》看作評書劇場。但要注意到，“學術評書化”顯然和“評書學術化”截然不同。而嘗到學術大眾化甜頭的《百家講壇》，除非外力介入，否則主事者至少現在不太可能去嘗試另一條路––延請一代評書大家單田芳先生。這既不符合節目定位，也非單老“術業”，還可能讓觀眾誤解《百家講壇》或將改弦易轍(《紅旗渠的故事》引起爭議便是顯證)。

最後要說的是，花這麼多篇幅講述單田芳先生與《百家講壇》之間不太可能發生的故事，既非本人有考據癖，也絕非八卦成性。僅僅因為，個人對《百家講壇》有著更高的期待。我以為，《百家講壇》沿著學術大眾化這條路，應當進一步發揮電視媒介的思想傳播功能，使之成為學術討論和公共啟蒙的平臺。從上世紀50年代以賽亞•伯林通過廣播電臺進行思想史繫列演講，到上世紀70年代喬姆斯基與福柯在電視臺進行的“人性：正義與權力之爭”的辯論，再到李敖先生的“李敖有話說”，儼然有著一條清晰的人文脈絡可循。

如若不能，我還有一個卑微的願望：她至少不能成為焦點訪談–盛極一時，黯然銷“魂”！